Diputado Sanhueza y retiro de fondos desde las AFP: “El costo debe venir del Estado, no con cargo a los ahorros de las personas”.

Escrito por el julio 9, 2020

5-razones

El parlamentario criticó la propuesta inicial del gobierno para la clase media, indicando que “se debió optar desde un primer momento por un subsidio directo, masivo y que entregue un alivio real para un sector históricamente postergado”.

El diputado Gustavo Sanhueza se sumó a las críticas que parte del oficialismo ha manifestado al actuar del gobierno, por la presentación inicial del Plan de Protección a la Clase Media. Si bien el Ejecutivo mejoró la propuesta durante la presente jornada, el manejo político de los ministros ha sido foco de críticas por parte de la Bancada de la UDI.

“Al gobierno le ha costado comprender que la política pública a veces no debe estar decorada por tanto tecnicismo, restricciones o guarismos en las propuestas. El sentido de urgencia debe ser abordado de una forma más simple, directa y masiva en términos de cobertura, sobre todo cuando se trata de un sector históricamente postergado como la clase media”, sostuvo el diputado Sanhueza.

El parlamentario insistió en que hay un déficit político del Ejecutivo, que en algo se corrige con el nuevo proyecto anunciado por el Ministerio de Hacienda.

“Debemos comprender que enfrentamos una crisis pública de grandes proporciones. Y por eso, planteamos desde el primer minuto, que el costo debe venir del Estado, no con cargo a los ahorros de las personas ni al sobre endeudamiento futuro de las familias”, agregó.

En ese contexto, el diputado valoró el nuevo Ingreso Familiar de Emergencia para la clase media, indicando que “nos deja tranquilos la eliminación del Indicador Socioeconómico de Emergencia (ISE) y del requisito de vulnerabilidad del Registro Social de Hogares, sin embargo implicará un despliegue importante para inscribir a las familias”.

Además del nuevo Ingreso Familiar de Emergencia para la clase media, la propuesta incorpora nuevos tramos al subsidio de arriendo, un préstamo estatal solidario y la ampliación de 29 a 89 días del plazo máximo de mora para acceder a la postergación de las cuotas de dividendos hipotecarios con garantía estatal por 6 meses.

Debate en torno al retiro de fondos desde las AFP

En relación al proyecto que permite el retiro de fondos de pensiones, el diputado Gustavo Sanhueza alertó sobre la regresividad de la medida y sobre el impacto que tendrá en las pensiones de los chilenos.

“De aprobarse finalmente un proyecto de esta naturaleza, casi 3 millones de chilenos quedarán sin fondos previsionales y un 38% de nuestros compatriotas retirará al menos la mitad de sus fondos, considerando que el retiro mínimo es de 35 UF”, sostuvo.

Sin embargo, el parlamentario planteó su preocupación sobre un problema que calificó como más complejo aun: la regresividad de la medida.

“En términos prácticos, quienes más ahorros tienen, más retiran, pero también más se les repone. Es decir, para una persona que retiró 150 UF, el aporte de reposición del fondo solidario será mucho mayor que para una persona que retiró solo 35 UF. Ese efecto me parece que es muy injusto y no va en la línea del espíritu de una política pública de esta naturaleza”, comentó el diputado.

Paralelamente, el parlamentario enfatizó que hay costos adicionales, como el efecto financiero “dominó” en el 90% de los ahorros que quedan en el fondo y la fijación de un precedente que puede motivar nuevos retiros en el futuro.

“Insistimos, que en vez de abrir una puerta que será muy difícil de cerrar en el futuro, y que perjudicará a todos los chilenos en su vejez, el camino es que el gobierno entregue un aporte directo, simple y masivo a quienes lo están pasando muy mal producto de la pandemia”, indicó.

¿Por qué el proyecto de retiro de fondos desde las AFP es una mala idea?

5 grandes razones

1.- Millones de chilenos quedarán sin ahorros previsionales. Casi 3 millones de chilenos se quedarán sin fondos previsionales, porque están bajo el límite inferior de retiro de 35 UF. El 38% de los chilenos retirará al menos el 50% de los ahorros y el 45% al menos un tercio.

2.- Es extraordinariamente regresiva. La propuesta establece una devolución con el fondo de reposición muy superior a los que más tienen, ya que el tope máximo a retirar de 150 UF es muy superior al mínimo de 35 UF. En términos simples, quienes más ahorros tienen, más retiran y, al mismo tiempo, más se les repone.

3.- Efecto devastador en los ahorros que quedan. El autorizarse el retiro del 10% de los fondos previsionales, se produciría un perjuicio real superior sobre el ahorro que queda, dado que el valor cuota bajaría. Las AFP no se verían perjudicadas, por cuanto cobran su comisión sobre el sueldo del afiliado, no sobre el saldo administrado.

4.- Contraviene el objetivo de todas las reformas de pensiones implementadas y pendientes. El hecho de que afecta la pensión futura, contraviene todos los esfuerzos que se han hecho desde el año 2006 (Comisión Marcel, Pilar Solidario, Comisión Bravo, proyecto Bachelet, proyecto Piñera y la Reforma Constitucional actualmente en discusión en el Senado).

5.- Se abre una puerta muy difícil de cerrar. Por más que se establezca la transitoriedad de esta medida, pasará a ser una regla general en cualquier crisis, erosionando los ahorros que todos los chilenos tienen para su vejez. El caso de Perú es emblemático, donde terminaron retirando el 95% de los fondos previsionales, y de quienes lo hicieron, en menos de tres años el 40% ya se había gastado todo, y no precisamente en bienes de primera necesidad (lo hicieron preferentemente en viajes y bienes tecnológicos).


Radio Contigo FM

Radio Contigo FM

Current track
TITLE
ARTIST